Руслан Демчак: Сейчас акционеры уже не так доверяют Национальному банку

Заместитель Председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Руслан Демчак был достаточно активен в беседе: жестикулировал, порой задумывался над ответом, говорил быстро. На вопросы отвечал охотно, поэтому в беседе удалось узнать и о состоянии дел банка Хрещатик, и об отбеливании репутации топ-менеджеров банков, а также и о новоиспеченной стратегии развития банковской системы Украины

О банке Хрещатик

Ситуация, которая сложилась с банком поистине уникальна. Впервые акционеры отказались вливать деньги в банк, хотя утверждали, что сделают это. По словам Екатерины Рожковой, замглавы НБУ, акционеры не смогли найти общий язык между собой, это и привлекло к проблемам, которые довели банк до режима неплатежеспособного. Для того, чтобы развеять догадки – Вам известно что-то о ссоре акционеров?

Насколько мне известно, и это со слов представителей Национального банка, произошла не совсем ссора. Между акционерами возникло разное стратегическое понимание управления банком. До момента введения временной администрации в банке было три группы акционеров – это КГГА, Иванов и Солдатенко.

Киевская городская государственная администрация была готова докапитализировать банк на 150 миллионов, но при общей необходимости средств от 4,5 до 7,5 млрд гривен, 150 миллионов выступали суммой никчемной.

31 марта, в пятницу в Национальном банке была встреча с акционерами банка Хрещатик, они пообещали, что вольют деньги в банк, но на выходных 2-3 апреля они начали дробить вклады. Наверное, в этом и заключается конфликт, что именно один из акционеров взял инициативу в свои руки. Он проводил внутренние операции, которые позволили ему по его кептивным кредитам, компании, которые были закредитованы банком Хрещатик, досрочно погашать кредиты и выводить залог.

Поэтому я считаю, что конфликт не в самой ссоре между акционерами, а в том, что два акционера проявили желание докапитализировать банк, а третий просто не посчитал нужным этого делать.

Мне сложно сейчас судить насколько данные действия были утверждены между акционерами. Вряд ли КГГА в этом процессе принимала какое-то участие. Единственное, они могли отказаться или не отказаться от вливания средств в финансовое учреждение. Относительно дробления или выведения средств, КГГА в этом участия не принимала.

Фактический один из акционеров принял моральное решение – банк пойдет на ликвидацию.

Кто из акционеров банка (а это КГГА (25%), Николай Солдатенко (24,24%) и Андрей Иванов (37,44%), – ред.) повлиял на перевод средств в другие банки?

Со слов Национального банка – Андрей Иванов.

Как Вы считаете, какие действия должен был предпринять регулятор, чтобы не допустить крах банка?

Когда-то первый заместитель Национального банка Александр Писарук сказал такую фразу: “Нельзя доверять тем людям, которые попали в тяжелое финансовое положение”. Этой цитатой я могу ответить на ваш вопрос.

Считаю, что Национальный банк сработал быстро и четко. В понедельник, 4 апреля банк отнесли к категории неплатежеспособного, а во вторник была введена временная администрация. Это тот редкий случай, когда Национальный банк сработал очень четко.

Акционер или акционеры приняли моральное решение для себя «что спасать?»: или другой бизнес или банк. В данном случае было решение спасти другой бизнес. В свое время многие банкиры шли до конца, спасали банк, но в итоге его теряли, например, как банк тот же Жеваго.

Некоторые банкиры в неформальном общении считают, что Национальный банк заманивает акционеров, выжимает из них максимальную гарантию, а потом все равно вводит временную администрацию. С позиции государства – это правильная стратегия.

Выжимать?

С позиции государства – да. А с позиции частного бизнеса – нет. Сейчас акционеры не доверяют Национальному банку. Если они видят, что требования Нацбанка направлены на то, чтобы увеличивать свою ликвидационную массу, логично, что они принимают решение, к сожалению, нарушая законы, вывести активы для того, чтобы спасти эти же активы, и в дальнейшем использовать их в коррупционных схемах.

Хрещатик удастся спасти?

Нет, я так не считаю.

О законе о реструктуризации валютных кредитов

Проблема валютных заемщиков откладывается на потом. Два законопроекта 4004 и 4004-1 отправлены на доработку. Депутаты не смогли набрать нужное количество голосов, единого консенсуса нет. Почему?

Потому что один законопроект, который был подан Кабмином, а второй от Оппозиционных депутатов направлены на то, что банки понесут очень большие убытки. Несмотря на это банки нехотя, но все же решились на то, чтобы принять его базовые решения. Я считаю, что законопроект 4004 нужно было принять ранее, чтобы уже в этом вопросе поставить точку.

Если мы реструктуризуем кредиторскую задолженность клиентов перед банками по валютным кредитам, то от этого выигрывает система в целом, потому что начнут платить те, кто вообще не платил.

Возможно, но сейчас большинство уже давно не в состоянии платить по долгам и, скорее всего, не захотят закрывать свою кредитную линию

Возможно, но я считаю, что есть заемщики, у которых на первом месте дело принципа – отдавать долги. Популизм же вокруг этого вопроса все-таки уменьшает количество людей, которые обслуживают такие кредиты.

Я вижу, что по законопроекту 4004-1 и закону 1558-1, который ветирован президентом работает группа проплаченных демонстрантов. Мне удалось пообщаться с некоторыми из них. Я спрашивал, если у них кредиты, они отвечают, что нет. Спрашиваю далее: “почему вы тогда здесь стоите? Ответ: “Нам за людей обидно”.

К сожалению, это управляемые процессы, во многих из них есть проплаченные демонстранты. Оппозиционный блок использовал данную ситуацию, поэтому буквально сразу же был инициирован законопроект 4004-1, который является сугубо популистским, и наносит банковской системе убыток в размере 120 миллиардов гривен. Это в 60 раз больше тех убытков, который предполагает законопроект 4004.

Я так понимаю, что есть политтехнологи, которые отслеживают социально чувствительные темы: валютные заемщики, рост тарифов и так далее. Оппозиционный блок принимает это во внимание и разрабатывает законопроекты, которые не будут приняты в дальнейшем, но которые являются алогичными, в принципе.

Это делается для того, что бы выходить на пресс-поинты, доносить до общественности, а в итоге влиять на электорат. Воспринимать серьезно 4004-1 не стоит. Стоит объединиться вокруг реального законопроекта – 4004. Митингующие против законопроекта от Кабмина увидели «иллюзию всепрощения», и это очень не безопасно, потому что расшатывается доверие людей и они начинают верить в то, что такое чудо действительно возможно.

После того, когда замечания были озвучены, документ отправили на доработку. На заседаниях рабочей группы было разработано несколько предложений, а точнее уточнений: по проценту списания долга, относительно площади жилья, и был добавлен принцип “ключи на стол”. Расскажите подробно о нем?

Речь идет про ипотечное жилье. За счет высокой инфляции и девальвации, доходы населения упали, поэтому, когда человек не справляется с выплатой, и, к примеру, считает, что он с любым прощением не сможет выплатить остаток по кредиту, – тогда он отдает под залог банку свое имущество. Какой бы ни был в такой ситуации объем долга, банк должен простить долг.

Очень важно понимать, если квартира продалась, после продажи осталась не погашенная сумма на остатке (на счету у заемщика), то эту сумму заемщику нужно будет выплатить. Например, заемщик погасил ½ кредита, а банк выручил от продажи квартиры ⅓, то разницу нужно будет погасить.

Для банков такая ситуация является не удобной, в займы финансовое учреждение получает недвижимое имущество, которое в теперешнее время практически невозможно продать…

Но мы же говорим о компромиссе. Если банк получит хоть какой-то актив от того жилья, то для него это уже своего рода компенсация. Если такая норма будет в новом законопроекте, никто не запрещает заемщику сейчас продавать свою квартиру, и если будет покупатель, то банк в день сделки может снять ипотечную задолженность. Много банков идет на это. Проблема только в том, что большинство заемщиков не имеют достаточной финансовой грамотности, они боятся поступать именно так, к тому же их сознание разбалансированно популистскими заявлениями и депутатами в том числе.

Почему решили выбрать только ипотечное кредитование? Ведь за два года население утонуло не только в этой области заимствований. Почему не рассмотреть вопросы автокредитования и тому подобное?

Потому что ипотечные кредиты, как правило, выдавались в валюте. Автокредиты и потребительские кредиты в большей степени выдавались в гривне.

Поясните, каким образом законодатель сможет узнать и проверить является ли заемщик малоимущим или же проживает в достатке?

Это определено в законопроекте, есть ограничения по метражу – квартира до 60 квадратных метров, и дом до 120 квадратных метров. Как правило, такое жилье имеется у малообеспеченных людей. Кстати, в законопроекте 4004-1 ограничений по метражу нет.

Смоделируем ситуацию: человек живет в достатке, купил квартиру в кредит до 60 квадратов для того, чтобы, например, сдавать ее, но выплачивать кредит не хочет…

Это также урегулировано второй нормой в законе. Для таких людей списывается только 20%. А для тех, у кого это единственное жилье – списывается 50%.

О репутации руководителей обанкротившихся банков

Нацбанк разрешил руководителям обанкротившихся банков восстанавливать свою репутацию. Отныне ее можно вернуть по ходатайству нового работодателя, но окончательный вердикт будет за НБУ. Как вы относитесь к такому решению?

Я считаю, что это правильная тенденция. Представьте, руководство банков – это главный бухгалтер, члены правления банка, глава правления, члены наблюдательного совета. В каждом банке это 10 человек минимум. Сейчас рынок покинуло около 70 банков, выходит порядка 700 топ-менеджеров, которые знают и могут развивать банковскую систему.

В 90% случаев они не были связаны с тем, что банк стал неплатежеспособным. Очень много объективных вещей: не обслуживались кредиты (не обязательно связанных лиц), экономический кризис подвел к тому, чтобы не обслуживать достаточное количество кредитов. В результате депозитные вклады были сняты населением и в банковской системе образовалась дыра в балансе, акционеры не смогли докапитализировать банк своими личными деньгами в результате банки были выведены, т.е. топ-менеджеры не смогли повлиять на ситуацию. Это не означает, что их репутация будет полностью очищена. Национальный банк будет к каждому подходить индивидуально и критично.

Справедливо ли то, что топ-менеджеры уже никогда не смогут занимать руководящие должности в банках в течение трех или десяти лет?

По моему мнению, здесь должна быть четкая норма – 3 года не занимать должность топ-менеджера, но не больше, 10 лет – это чересчур. Десять лет нужно применять для тех банкиров, кто лично довел банк до состояния неплатежеспособного.

О стратегии от парламентского комитета

Парламентский комитет по вопросам банковской и финансовой деятельности представил свою “Стратегию развития банковской системы Украины на 2016-2020 гг”, но данный проект не получил поддержки от Национального банка и был достаточно раскритикован. Вы принимали участие в разработке документа?

В большей степени, над документом Стратегии работала Татьяна Евгеньевна Унковская (экс-главный консультант Экспертно-аналитического центра Аппарата Совета НБУ с 2007 по 2015), доктор экономических наук). Мы с ней знакомы давно, а сейчас работаем над проектом по бюджетной децентрализации. Эта тема меня очень интересует, потому что я мажоритарный депутат и для меня вопрос децентрализациии – это быстрый выход на позитив для моего округа и для всей страны. Вообще та стратегия, которая была представлена, на 80% повторяет рекомендации Совета Национального банка, я хочу напомнить, что у нас Совет Национального банка уже не легитимный и его сроки просрочены. К сожалению, Верховная Рада не проголосовала за увольнение предыдущего Совета Национального банка.

Так вот, предыдущий совет Национального банка предоставил рекомендации, которые легли в основу данной программы. Я читал эту программу. Ознакомился с тем, что являлось анализом ситуации, в том числе и ошибок, просчетов правления Национального банка. Вообще, это не столько Стратегия, это большие презентация Стратегии в которой прописано, что можно сделать для того, чтобы улучшить ситуацию в банковском секторе страны.

С чем я точно согласен: в существующей программе развития банковской системы на базе совета реформ, целевая команда сейчас работает более чем над сорока проектами, которые модернизируют банковский и небанковский сектор, а также страховой рынок. То есть фактически выходит 3 регулятора – Национальный банк, Комиссия по ценным бумагам и Нацфинуслуг. Считаю, что мы должны дополнить те сорок проектов иными проектами, которые направлены на развитие рынка. Потому что в действительности проекты, которые есть, фактически, направлены на создание институциональных основ, но в сферу экономического развития они не углубляются.

Для понимания приведу пример: сейчас предприятиям не выдают кредиты, потому что считается, что некому их давать, с другой стороны у банков на счетах присутствуют излишняя ликвидность, и из-за этого банковская система стоит. Но не нужно забывать, что банковская система – это бизнес, который должен быть прибыльным. Чтобы разорвать этот порочный круг, необходимо создать целевые программы, разрабатывать адресные программы для финансирование украинской экономики, и даже под это выдавать дешевые ресурсы со специальным назначением.